Wird Putin Atomwaffen einsetzen, Mr. Hodges?

Wenn überhaupt, dann kann dies erst in mehreren Monaten eine Veränderung bringen. Kurzfristig wird es keinen Impact haben. Es wird mindestens zwei, drei Monate dauern, diese Soldaten auszubilden, auszurüsten und in Verbände zu integrieren. Erst dann wird man sie an der Front sehen. Wie viele es tatsächlich sein werden, ist auch noch ungewiss.

Der zunehmende Mangel an Soldaten ist natürlich eines der Probleme der Russen, aber es ist nicht ihr größtes.

Ein Beispiel: Wir sehen von den Russen so gut wie keine Einsätze, bei denen die Luftwaffe die Truppen am Boden unterstützt. Derartige gemeinsame Operationen sind eine übliche Vorgangsweise, bei den Russen hingegen bekommen die Bodentruppen keine Hilfe aus der Luft.

Putin hat in seiner Rede endlich öffentlich einbekannt, dass sich die Situation in der Ukraine aus Sicht der russischen Streitkräfte verschlechtert. Es wird schwierig für ihn, auf plausible öffentliche Unterstützung zu bauen. Er muss jetzt nach und nach all die Märchen, die er in den vergangenen sechs Monaten erzählt hat, zurücknehmen. Die Reaktion der russischen Bevölkerung zeichnet sich bereits ab: Wir sehen Proteste gegen den Krieg und Leute, die ausreisen wollen.

Er selbst verbreitet das! Etwa die Geschichte, als er als Bub in Leningrad eine Ratte jagte, die ihn angriff, als sie keinen Ausweg mehr hatte. Jetzt droht er wieder mit Atomwaffen, aber das tut er nun schon seit ein paar Jahren. Natürlich ist er gefährlich, und natürlich verfügt Russland über Tausende Atomwaffen. Aber es ist höchst unwahrscheinlich, dass er sie einsetzen wird.

Zwei Gründe: Erstens würde es ein Nuklearschlag den USA unmöglich machen, sich weiter aus dem Krieg herauszuhalten. Sie müssten militärisch reagieren, denn das Weiße Haus weiß, dass China, Iran, Nordkorea und andere genau registrieren, wie sich die USA in dieser Situation verhalten.

Das Pentagon hat für den US-Präsidenten eine Liste von Möglichkeiten ausgearbeitet. Wir kennen diese Liste nicht, und nur er weiß, für welche Option er sich entscheidet, aber es wird eine Antwort sein, die vernichtende Konsequenzen für Russland hat. Es wird allerdings höchstwahrscheinlich kein Atomschlag sein, sondern ein konventioneller Gegenschlag.

Ich kann Ihnen sagen, was ich empfehlen würde: Zum Beispiel einen Schlag gegen die russische Schwarzmeerflotte. Keinen Angriff auf russisches Territorium. Präsident Biden sagte kürzlich: „Was auch immer unsere Reaktion wäre, sie würde die Welt für Russland verändern.“

Das ist eine gute Frage. Es geht um Abschreckung. Wenn Putin sieht, dass selbst das geringe Risiko eines Atomschlags bewirkt, dass der Westen einknickt und ihm etwa die Krim zugesteht oder was auch immer – was wäre die Lektion, die er daraus zieht? Er würde diese Drohungen fortsetzen. Vielleicht verlangt er bald Estland, und wenn man ihm das nicht zugesteht, droht er erneut mit Atomwaffen … Ich komme noch einmal auf das Risiko zurück: Ein Atomschlag bringt Putin keinen unmittelbaren militärischen Nutzen, Russland würde also nur die Nachteile – den Gegenschlag und die Ächtung – ernten.

Es gibt Leute in Russland – Oligarchen und andere –, denen klar ist, dass es ein Leben nach Putin geben wird. Das kann in einem Jahr sein oder in zehn Jahren. Sie müssen überlegen, was Putins Vorgehen für Russland, aber auch für sie selbst, für ihre Familien und Unternehmen bedeutet. Der Schlüssel ist, dass wir einen Weg finden, mit diesen Leuten zu kommunizieren, die dafür verantwortlich sind, dass Putin noch an der Macht ist. Ich spreche nicht von einem Coup oder einem von außen betriebenen Regimewechsel! Aber die Leute müssen Druck auf Putin ausüben und ihm klarmachen, dass er in dieser Sache nichts gewinnen kann. Ich vermute, dass verschiedene Regierungschefs bereits genau daran arbeiten.

Nicht nur. Natürlich die USA, aber auch China, Indien … Sie müssen den Leuten in Machtpositionen sagen, dass Russland keine rosige Zukunft haben wird, wenn Putin so weitermacht. Von den Leuten rund um ihn muss der Druck kommen. Von Leuten, die viel zu verlieren haben.

Ich widerspreche. Klar behauptet Putin, dass der Westen Russland zerstören und ihn stürzen wolle. Aber wie Biden vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen sagte: Dieser Krieg wurde von einer Person begonnen, nämlich von Putin. Ein Regimewechsel von außen hat selten etwas Gutes gebracht. Wenn das russische Volk sagt, es hat genug, dann muss es wissen, was es tut. Aber natürlich muss das, was Putin getan hat, Konsequenzen haben.

Das glaube ich nicht. Die Ukrainer sind ja nicht aus Florida, so wie ich. Sie werden versuchen, den Druck auf die russischen Kräfte aufrechtzuerhalten, damit die sich nicht neu aufstellen können. Die Russen sind erschöpft und verwundbar, auch auf der logistischen Ebene. Ich vermute, die Ukraine wird die russischen Streitkräfte bis zum Ende dieses Jahres auf die Linie zurückdrängen, wo diese vor dem 24. Februar waren. Und Mitte des kommenden Jahres werden die ukrainischen Soldaten auf der Krim sein.

Sie haben recht, anfangs dachten die meisten, die Ukraine wäre weitaus schwächer. Ich selbst habe die russischen Fähigkeiten weit überschätzt, auch als ich noch Kommandeur der US-Armee in Europa war. Was mir damals noch nicht bewusst war, war die enorme Korruption im russischen Verteidigungsministerium, vom Minister abwärts. Die Soldaten zahlen den Preis dafür, wenn die oberen Hierarchien korrupt sind, wenn die Berichte über Fehler, Qualität und Ressourcen geschönt und mangelhaft sind. Man sagt zum Beispiel, man habe 100.000 Soldaten, obwohl es nur 70.000 sind, und so bekommt man das Geld für 100.000 und behält sich den Rest. Das passiert auf allen Ebenen. Ich kann Ihnen sagen, was jetzt gerade passiert: Einige der Leute, die beauftragt sind, 300.000 neue Soldaten zu finden, werden sehr reich werden. Weil sich viele von der Pflicht freikaufen werden, eine alte russische Praxis.

Es ist nicht unsere Verantwortung, Putin an der Macht zu halten.

Die falsche Antwort wäre eine Art von Lösung, die ihn das Gesicht wahren ließe auf Kosten der Ukraine. Zudem wäre dieser Versuch zum Scheitern verurteilt. Wer glaubt denn, dass Putin sich damit zufriedengeben würde, ein Stückchen des Donbass oder der Krim behalten zu dürfen? Niemand glaubt das. Wir haben diese Fehler gemacht, als Putin 2008 in Georgien einmarschiert ist, als er 2014 die Krim annektierte und als er ab 2015 das Assad-Regime unterstützt hat. Wir, der demokratische Westen, haben nicht adäquat auf diese Ereignisse reagiert. Putin musste denken, er könne tun, was er will. Ich habe eine einzige Kritik am bisherigen Vorgehen meiner Regierung seit Beginn der Invasion in der Ukraine: Sie hat das Risiko einer angeblichen Provokation Putins überschätzt. Erinnern Sie sich, vor sechs Monaten haben wir uns bange gefragt, ob wir den Ukrainern Stinger-Flugabwehrraketen liefern können, denn falls die Ukrainer damit einen russischen Hubschrauber abschießen, könnte das die Russen provozieren? Aus heutiger Sicht erscheint das lächerlich. Das Einzige, was Putin provoziert, ist Schwäche.